David Smilde se enamoró de Venezuela hace más de treinta años. Puede ser uno de los pocos estadounidenses que realmente conoce el proceso venezolano, su idiosincrasia, pero sobre todo lo que realmente siente el ciudadano de a pie.
Más allá de lo empírico, Smilde es un investigador que se cuela por las zonas claras y oscuras de las sociedades y logra entender los polos opuestos que terminan siendo lo mismo. Sus opiniones son honestas y no tiene miedo de ir contracorriente en sus análisis. Al final sabe que el verdadero activo de un estudioso es la honestidad con la que narra y acepta las realidades.
Profesor de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans, Estados Unidos, Smilde aceptó hablar con el equipo de Bitácora Económico sobre asuntos incómodos pero que reflejan su percepción de las relaciones entre Venezuela y estados Unidos, Rick Grenell y Marco Rubio, el escándalo migratorio y las posiciones políticas de los bandos partidistas en Venezuela.
–Siete meses después de las elecciones del 28 de julio, ¿Cuán consolidado está la administración de Nicolás de Maduro en el poder? ¿Cuáles son sus principales vulnerabilidades?
-Sorprendentemente, la administración de Maduro se encuentra en una posición relativamente fuerte. Su legitimidad internacional y nacional sufrió un duro golpe tras perder las elecciones del 28 de julio. Los sorprendieron con la guardia baja y en el último momento improvisaron un esfuerzo para robar las elecciones que no convenció a nadie y que sigue siendo un lastre para su coalición y su estatura internacional. Sin embargo, han ocurrido cuatro cosas que los han mantenido en una posición bastante fuerte.
En primer lugar, se mantuvieron unidos tras las elecciones, incluso más de lo que lo hicieron en periodos de crisis anteriores, como 2017 y 2019, cuando importantes líderes se separaron y se convirtieron en opositores desde fuera del país. Nunca pensé que el chavismo se doblegaría y entregaría el trono. Pero me sorprendió el grado de unión que mostraron. Esta unión les da más fuerza y confianza mutua.
En segundo lugar, aprendieron que a través de la represión selectiva podían gobernar sin legitimidad, tal como lo ha hecho Daniel Ortega en Nicaragua. Creo que no estaba claro para nadie que podían repetir lo que hizo Ortega, pero de hecho lo hicieron. En pocos días tuvieron controladas las calles a través de una represión realmente horrenda de manifestantes, activistas y testigos electorales.
El contexto internacional también ha evolucionado a su favor. Pasaron de la administración Biden, que tenía al menos un mínimo de preocupación por la democracia, a una administración protoautoritaria de Trump que todavía tiene cierta presencia de influencias neoconservadoras en el secretario de Estado, Marco Rubio, y en el asesor de Seguridad Nacional, Michael Waltz, pero que en gran medida parece despreocupada por la democracia. El resto del contexto internacional ya estaba a su favor con la invasión rusa de Ucrania y el conflicto en Palestina, que ocupaban la atención de la mayoría de las partes interesadas. Ahora, con la administración Trump, el contexto internacional está aún más a su favor. A los autoritarios les gusta rodearse de autoritarios, ya que tienden a no molestarse entre sí en cuestiones de democracia y derechos humanos.
Por último, tienen a María Corina Machado escondida en Venezuela, sin poder moverse ni movilizarse realmente. Están jugando el mismo juego de desgaste que hicieron con Juan Guaidó. Machado dice continuamente que Maduro es débil, que está a punto de caer, que Edmundo está a punto de convertirse en presidente, que la pesadilla de la población está a punto de terminar. Por supuesto, nada de eso es cierto y el gobierno sabe que con el tiempo, al igual que con Guaidó, la gente empezará a ver esto como promesas incumplidas y a resentirse.
«Ahora están estancados»
–¿Cómo describiría el panorama actual al que se enfrenta la oposición, y cuál es la naturaleza de la actual fragmentación de la oposición?
-En 2023-2024 vimos una amplia unidad funcional en la oposición detrás del liderazgo de María Corina Machado. Lo logró afirmando primero la vía electoral. En lugar del abstencionismo que ha promovido con mayor frecuencia (pero no siempre), tomó con firmeza el camino electoral, que es la preferencia de la mayoría de los venezolanos y de gran parte de la oposición. Básicamente, incorporó a la oposición radical y abstencionista, lo que creó ipso facto una oposición unificada.
También generó una ola de movilización basada en la indignación de los ciudadanos por el colapso de su país. Esta ola abrumó a los elementos más conciliadores de la oposición, generando así una tendencia dominante tensa pero clara con personas convencidas de que la victoria significaría el fin del chavismo.
Por supuesto que ganaron las elecciones, pero no pudieron tomar el poder. Ahora están estancados. María Corina Machado ha decidido que -para seguir exigiendo respeto por el resultado del 28 de julio- es necesario no participar en más elecciones. Esto crea división de inmediato; ya que gran parte de la oposición está comprometida a participar. Además, mantener un mensaje muy agresivo hacia el chavismo cierra las posibilidades de negociación.
-¿Cómo caracterizaría el camino a seguir para la oposición en el contexto de las intenciones del gobierno de Maduro de seguir adelante con las elecciones locales y regionales y una reforma constitucional? ¿Qué pasa con las divisiones en el lado de la oposición sobre el tema de la participación en estos eventos?
-Parece claro que la oposición acudirá dividida a estas elecciones, lo que es realmente el peor de los casos. Machado, por supuesto, está movilizando un boicot. Pero ya hay otros líderes de la oposición que dicen que su gente participará.
Las investigaciones son bastante claras sobre estas situaciones. Los boicots electorales son casi siempre la estrategia equivocada. No solo se renuncia a cualquier posible posición de poder que se podría ganar, sino que en el proceso se pierde una importante plataforma para promover el mensaje y la oportunidad de movilizar a los partidarios. En un mundo ajetreado, esto suele significar que se es olvidado; pues los actores nacionales e internacionales centran su atención en otros lugares.
Un artículo muy citado sobre este tema se titula «amenazar con boicotear, pero participar». Así que la postura actual en contra de participar aún no es disfuncional. Podría utilizarse para exigir mejores condiciones y luego podrían intervenir. Pero no parece que eso sea lo que pretenden. Creo que están movilizando un boicot en parte porque las condiciones para la organización y la participación son muy difíciles y las fuerzas políticas de la oposición —bajo presión y amenaza constantes— están comprensiblemente desorganizadas.
Un boicot electoral puede funcionar si está unificado. Pero eso no va a suceder ahora mismo en Venezuela. Hay factores de la oposición que están cooptados por el madurismo y hay otros que, por sus valores o su pensamiento estratégico, participarán sin importar lo que diga Machado. Las dos opciones son la participación o el boicot parcial, y la primera es claramente la mejor opción.
Acerca de Trump, Rubio y Grenell
–La política de Estados Unidos hacia Venezuela bajo Trump ha mostrado algunas variaciones marcadas entre la posición más ideológicamente principista representada por el secretario de Estado Marco Rubio y el enfoque más pragmático y realista representado por el enviado presidencial Rick Grenell. ¿Pueden coexistir estas dos posiciones políticas?
-Estas dos tendencias coexisten actualmente y pueden seguir haciéndolo. Como cualquier administración, hay diferentes tendencias y facciones en su interior, que luchan entre sí. Creo que cualquiera de ellas por sí sola es bastante negativa.
Marco Rubio representa la “escuela de máxima presión” del sur de Florida, que ha demostrado ser extremadamente exitosa en términos de movilización política. Es el regalo que sigue dando a los políticos estadounidenses, no solo a los republicanos, sino también a muchos demócratas.
Pero en términos de éxito para impulsar una transición democrática, ha demostrado ser un fracaso total en el caso de Cuba. Y si fracasó allí, una pequeña isla a 130 kilómetros de la costa de Estados Unidos que originalmente dependía de la caña de azúcar, las probabilidades de que tenga éxito para una nación más grande, con petróleo, en un mundo con varias grandes potencias económicas, son prácticamente nulas.
La clave para recordar sobre esta política es que Rubio y sus electores piensan que medio siglo de sanciones a Cuba han tenido éxito y deben continuar. Esto debería dar lugar a una pausa para reflexionar sobre qué significa exactamente el “éxito” y para quién.
Mi temor a largo plazo con Venezuela es que se mueva hacia la misma desafortunada configuración que tenemos con Cuba, y que podría conducir a un estancamiento político durante décadas. Es decir, en primer lugar, una diáspora en el sur de Florida que recibe una inmensa satisfacción emocional de las políticas de máxima presión, independientemente de su eficacia; mientras paga un coste personal mínimo. En segundo lugar, están los políticos estadounidenses que tienen políticas de máxima presión que dan sus frutos en términos de movilización electoral. Luego está un gobierno autoritario que aprende a vivir con sanciones, dejando que la población pague los costes; mientras consolida las relaciones con otros países autoritarios.
Entonces, el enfoque de Grenell, tomado por sí solo, también podría ser muy perjudicial en la medida en que simplemente normalizaría una dictadura, y obtendríamos una autocracia petrolera próspera como Kuwait o Qatar. De hecho, la visita de Grenell ya hizo mucho por la legitimidad de Maduro, a cambio de muy poco.
Sin embargo, aquí podría haber una tensión funcional de poli bueno/poli malo. Llevo mucho tiempo diciendo que el objetivo con Venezuela debería ser “presión y diplomacia” y que si hay algún tipo de coordinación aquí podría funcionar. Grenell podría ser la persona conciliadora que busca mejorar las relaciones y hacer que las cosas fluyan. Rubio podría ser el que presione a Maduro con sanciones. Uno puede imaginar que esto funcione.
Pero probablemente no funcionará de esa manera. A Grenell, al igual que a Trump, no le importa en absoluto la democracia en Venezuela. A Rubio sí, pero tiene ideas equivocadas sobre cómo conseguirla. Peor aún, los valores democráticos de Marco Rubio son muy secundarios a sus propios intereses políticos, como ha demostrado ampliamente en los últimos meses. Así que, aunque uno podría imaginar que algo funcional salga de esto, es igual de probable que veamos a Venezuela convertirse en un nuevo enfrentamiento de Cuba o en una oligarquía petrolera como Kuwait.
–¿Cómo interactúan en torno al tema migratorio la política exterior de Estados Unidos atada al reconocimiento versus la política interna que se dirige al aislamiento de Maduro?
-Uno de los pocos valores verdaderamente claros y consistentes que tiene Trump es su animadversión hacia la inmigración, especialmente la procedente de países del sur global. Este es el tema más importante para él y para muchos en su coalición. Quiere detener el flujo de migrantes y deportar a los que están aquí. Es importante destacar que esto último alimenta lo primero. A través del teatro político, como enviar a estos jóvenes tatuados a las cárceles de Bukele, está, por supuesto, lanzando un mensaje a su base, pero también enviando un mensaje a otros jóvenes venezolanos para que no vengan.
Algo que aclarar sobre el Cartel de los Soles y el TDA
-¿Cómo interpreta la reciente Orden Ejecutiva que vincula explícitamente a Maduro tanto con el Cartel de los Soles como con el Tren de Aragua? ¿Se trata de política interna y deportaciones?
–Aclaremos un par de cosas. No existe el “Cartel de los Soles”. Se trata de una especie de abreviatura conceptual creada por algunos periodistas venezolanos para reflejar el hecho real de que hay muchos militares venezolanos involucrados en el tráfico de drogas. Pero a lo largo de los años, los políticos y otros medios de comunicación se hicieron eco de ella y la convirtieron en algo real. En realidad, no existe ninguna organización llamada Cartel de los Soles a la que nadie diga pertenecer o que tenga sede u operaciones. Es una entidad ficticia.
El Tren de Aragua no es una entidad ficticia. Realmente existió y existe como una red de delincuencia organizada. Comenzó en una prisión venezolana y se extendió por muchos lugares. Con la dramática crisis migratoria de Venezuela desde 2017 hasta la actualidad, el Tren de Aragua también comenzó a controlar la trata de personas en la frontera entre Venezuela y Colombia y a organizar redes criminales en los países andinos. Ha habido algunos informes de actividades del TDA en los EE. UU.
Pero esto se ha exagerado enormemente y se ha desproporcionado hasta el punto de convertirse en una leyenda urbana. En primer lugar, hay que dejar claro que las investigaciones sobre el crimen organizado son bastante consistentes al argumentar que las amenazas de propagación transnacional de las redes criminales son, en general, exageradas. El crimen organizado suele basarse en mercados ilícitos que tienen una base territorial y dependen de las relaciones con los lugareños y con las autoridades. Trasladarse a un nuevo territorio significa tener que restablecer estas relaciones y enfrentarse a redes ilícitas que suelen estar ya presentes. La expansión transnacional de las bandas criminales ocurre, por supuesto, pero es un proceso lento, vacilante y poco exitoso.
El Tren de Aragua no es diferente. Ha habido cierta expansión hacia los Estados Unidos, pero es mínima. En gran parte se trata de delincuentes individuales de bajo nivel que no tuvieron éxito y fueron inviables en Venezuela y tuvieron que emigrar. Podrían acabar robando en tiendas o a la gente en la calle o involucrándose en actividades de bandas. Pero su presencia e importancia es insignificante.
Es efectivamente un pánico moral. Es un mito que responde a las preguntas que la gente tiene sobre la inmigración, sobre su propia incomodidad e inseguridad, sobre el declive de su bienestar. Le sirve a Trump para galvanizar su coalición y enviar un mensaje a los posibles migrantes para que no vengan.
Los MAGA
-¿Cómo equilibra María Corina Machado el panorama más difícil al que se enfrenta el típico migrante venezolano en Estados Unidos, muchos de los cuales tienen TPS, con la agenda de la posición más dura dentro del trumpismo MAGA?
-Hasta ahora, María Corina Machado y Edmundo González no han tenido reparos en echar a los migrantes venezolanos a los pies de los caballos. Esto se debe a que creen que la clave para sacar provecho de la victoria del 28 de julio es la intervención de Estados Unidos. Es probable que esto no logre su objetivo, pero la población recordará sus acciones y su inacción. Me recuerda a cuando el gobierno interino se negó a colaborar en un proyecto para restaurar la red eléctrica en Zulia en 2019 porque contradecía su estrategia de máxima presión. Ese fue el primer momento en que los venezolanos de a pie empezaron a pensar que esta gente realmente no tiene en cuenta mis intereses.
