En las últimas dos semanas los venezolanos han comenzado a sentir los estragos que implican la revocatoria de la licencia de la empresa estadounidense Chevron para operar en Venezuela. Analizar las razones de esta decisión tomada por la administración de Donald Trump, no resulta sencilla de digerir. Sin embargo, conversar con David Goldwyn coloca en perspectiva el maremágnum de intereses que están sobre la mesa, pero -sobre todo- ayuda entender la personalidad del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien -según señala- es un político transaccional, y sus intereses hoy no necesariamente serán los mismos que dentro de unos meses.
Goldwyn actualmente es presidente de Goldwyn Global Strategies, una consultora internacional especializada en energía, y presidente del Consejo Asesor Energético del Atlantic Council Global Energy Center. Se ha especializado en políticas de seguridad energética y transparencia en la industria extractiva. Llama la atención lo involucrado que está con la realidad venezolana.
Su currículo incluye haber sido enviado especial y coordinador para Asuntos Energéticos Internacionales del Departamento de Estado de Estados Unidos entre 2009 y 2011, y subsecretario de Energía para Asuntos Internacionales. Es un veterano en materia petrolera que conoce muy bien la realidad venezolana. En un principio, pareciera pecar de optimista, pero luego se revela como un analista agudo y perspicaz que logra ver lo que otros pasan por alto.
Asegura que, si Estados Unidos entra en conflicto con Irán y se endurecen las sanciones a Rusia se verá la importancia estratégica de Venezuela, ya que el mercado del crudo pesado se complicará, el riesgo para las refinerías estadounidenses crecerá y los precios de la gasolina en Estados Unidos aumentarán drásticamente.
-¿Por qué insistir en la política de máxima presión impulsada por el Departamento de Estado si en el pasado no funcionó?
-Bueno, hay división en la administración sobre el camino correcto a seguir en la política hacia Venezuela. En enero, el enviado especial Richard Grenell parecía contar con la aprobación del presidente Donald Trump para una política basada en la negociación, la regularización de la migración y, al menos, el inicio de las conversaciones para abrir un espacio político en Venezuela y no perturbar la economía como medida adicional para reducir la migración.
Esa política se vio realmente trastornada por la política del Congreso estadounidense. Durante las negociaciones presupuestarias de abril, tres miembros de la delegación de Florida, en esencia, o según se informa, condicionaron sus votos a favor de un proyecto de ley presupuestaria que se aprobó por un solo voto, que el presidente volviera a ejercer la máxima presión. Así que se trata realmente de una decisión política respaldada por el secretario y el asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio, por ahora, pero no está nada claro que vaya a ser una política a largo plazo o sostenible.
-¿Cree que el hecho de que Chevron continue en Venezuela sin operar es un indicativo de que la situación podría cambiar?
–Sí. Creo que hay varios indicios de que la política podría cambiar a corto plazo. En primer lugar, la administración va a analizar los efectos de este retorno a la máxima presión y evaluar si es bueno para los intereses de Estados Unidos. Ya hay indicios de que las exportaciones a Estados Unidos han bajado y han aumentado drásticamente a China. Hemos visto la devaluación del bolívar y el retorno a la inflación masiva y en un mes, más o menos, podremos saber si los flujos migratorios están aumentando. Por lo tanto, los hechos sobre el terreno pueden cambiar la política.
En segundo lugar, al conceder a Chevron una licencia para permanecer en el país y proteger sus activos, está claro que la administración se reserva su opinión sobre si la máxima presión será el futuro de su política o no. Mi opinión es que la administración analizará los efectos de su política durante los próximos meses y una vez que se resuelva el proceso presupuestario; lo que podría ser en agosto o septiembre, se revisará esta política. Por la importante razón de que es totalmente previsible que los efectos de la máxima presión son muy perjudiciales para los intereses de Estados Unidos, como lo fueron la primera vez que se intentó.
Los efectos perjudiciales para los intereses de Estados Unidos son la subvención de la economía china mediante un crudo muy rebajado, el aumento de la presión migratoria y el aumento de la influencia de Rusia, China e Irán en la economía de Venezuela. Eso contrasta con una política que podría proporcionar oportunidades económicas a las empresas estadounidenses y regularizar la migración, que son las dos principales prioridades del presidente Trump. Por lo tanto, sí creo que tanto la continuación de la licencia que permite a Chevron permanecer en el país como lo que yo diría que es la respuesta relativamente moderada del gobierno de Nicolás Maduro al retorno de la máxima presión, son indicios de que esta política puede reconsiderarse.
-El Departamento de Estado se ha enfocado en restringir la entrada de la clase media venezolana a Estados Unidos negando renovaciones de visas de estudiantes y turistas. ¿Por qué proceder de esta manera si esta decisión no afecta a Maduro?
-Porque la máxima prioridad del presidente es demostrar que está reduciendo la migración extranjera a Estados Unidos y lo está haciendo de múltiples maneras: mediante la eliminación del estatus del TPS (Estatus de Protección Temporal) la deportación de migrantes y a través de acuerdos con países como El Salvador para acoger a los migrantes deportados, incluso si no pueden regresar a su país de origen. Esta es la principal prioridad política interna del presidente, junto con garantizar una rebaja de impuestos. Asimismo, ha dado instrucciones a su gabinete para que bloquee todas las medidas migratorias. Así que creo que para él esto satisface una prioridad política.
-¿Qué piensa sobre los Contratos de Participación en la Producción (PPC) que ha firmado Pdvsa con empresas chinas y argentinas?
-Pdvsa ha demostrado que tiene una notable capacidad para adaptarse a las sanciones de Estados Unidos y continuar con la producción y la generación de ingresos. Estos nuevos contratos son otra inteligente adaptación por su parte. Estos nuevos contratos permiten esencialmente a los países celebrar acuerdos de reparto de la producción en los que ellos asumen el riesgo del coste de la producción y el gobierno recibe el pago en crudo, al igual que ellos.
Así se evade el sistema financiero estadounidense, se traslada el riesgo del capital al participante privado y se encuentra una forma de que el gobierno pueda comerciar y hacer trueque con petróleo si lo necesita. Se trata de un tipo de contrato que, en mi opinión, ya existe desde hace un par de años en Venezuela.
Pero es solo una muestra de la capacidad de adaptación de Pdvsa para evadir las sanciones estadounidenses. También es otra demostración de lo perjudicial que es la presión máxima para los intereses estadounidenses, porque lo que estamos viendo es otra vía, una vía de riesgo relativamente bajo para que las empresas chinas se aseguren el acceso a la producción venezolana. Por lo tanto, no está claro cómo beneficia esto a los intereses estadounidenses.
-¿Usted cree que a través de este tipo de contratos Pdvsa puede realmente sustituir la producción de Chevron?
-En este momento, no está claro que las empresas que tienen el tamaño y la escala para llevar a cabo una operación del tamaño de de Chevron estén interesadas en estos contratos. Además, estos contratos están rindiendo muy por debajo de su potencial. Pero sí creo que, si el gobierno de Maduro está convencido de que la política estadounidense no va a cambiar, probablemente seguirá adelante con una empresa dispuesta a correr el riesgo de enfrentarse a Estados Unidos.
Esto les permite no nacionalizar la operación de Chevron, sino básicamente traer a un operador que pueda proporcionar el tipo de apoyo tecnológico y de gestión que Pdvsa no es capaz de ofrecer. Pueden hacer un buen trabajo simplemente gestionando la operación a un nivel mínimo. Pero si se necesita nuevo capital y tecnología, se requiere un socio externo; por lo tanto, yo diría que hoy en día el riesgo de que eso ocurra es bajo. Sin embargo, está claro que Estados Unidos no va a cambiar su posición.
-Hay quienes opinan que la actitud de Marco Rubio hacia Venezuela obedece más a un asunto personal y que deja a un lado los intereses estratégicos de Estados Unidos. ¿Qué opina de esto?
-Bueno, no creo que sea así. Creo que el secretario Rubio forma parte desde hace mucho tiempo de la comunidad cubano-estadounidense que se ha mostrado inflexible en cuanto a ejercer la máxima presión sobre Venezuela y Cuba, a pesar del fracaso de esas políticas. Por lo tanto, creo que es más ideológico que personal, pero esa ideología está muy arraigada en el secretario Rubio y en muchos de los miembros de la delegación de Florida.
Lo que es más difícil de entender es cómo ahora, que ocupa el cargo de secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, reconoce y concilia esa ideología con la importancia de lograr otros intereses de Estados Unidos. Con el tiempo, creo que el presidente Trump decidirá qué intereses debe perseguir el secretario Rubio. Pero se trata realmente de una creencia ideológica muy arraigada en el secretario Rubio, el representante Mario Díaz-Balart, María Elvira Salazar, Carlos Giménez y los demás. Por lo tanto, yo lo describiría más como ideológico que personal.
-¿Piensa usted que realmente a Trump le interesa proteger el interés estratégico de un país petrolero como Venezuela?
-Creo que el presidente Trump está centrado principalmente en su agenda política interna. Pero pienso que, a medida que cambien las condiciones del mercado, el interés estratégico de Venezuela en los mercados energéticos podría ser más evidente. Sin duda, si entramos en conflicto con Irán y acabamos endureciendo las sanciones a Rusia se verá la importancia estratégica de Venezuela, pues el mercado del crudo pesado se endurecerá considerablemente; así como el riesgo para las refinerías estadounidenses y, por lo tanto, los precios de la gasolina en Estados Unidos aumentarán drásticamente.
Creo que, en ese contexto, apreciaría la importancia estratégica de Venezuela. Pero también creo que el presidente es consciente, al igual que el enviado especial Grenell, de la riqueza mineral de Venezuela y creo que un acuerdo a largo plazo con Venezuela podría implicar el acceso de Estados Unidos a la extracción de minerales críticos en Venezuela. Así que pienso que el presidente se da cuenta de ello. Pero ahora mismo todo se ve desde la perspectiva de si ayuda a la rebaja de impuestos y si ayuda a la agenda migratoria.
En ese contexto, le resulta fácil sacrificar la política venezolana para asegurarse la votación del presupuesto y arriesgarse a algunas oposiciones internas por cancelar ese estatus de protección temporal si ello le beneficia más a la hora de mostrar éxitos en materia de migración. Por lo tanto, creo que a largo plazo puede que reconozca la importancia de Venezuela. Pero, siendo realistas, la importancia de Venezuela para los intereses de Estados Unidos depende realmente de la agenda del presidente en cada momento. Y hoy, en esa agenda, Venezuela no es tan importante.
Lea también: Adán Celis: “Nosotros no creemos que con hacer a un país más pobre se consigue algún tipo de solución a los problemas políticos”
-Pareciera que a Rusia le interesa que Venezuela continue sancionada para no tener competencia en el mercado internacional. ¿Qué opina de esto?
-Sí, creo que Rusia probablemente no está descontenta de poder operar bajo un conjunto de sanciones que le permiten exportar con un límite de precios. Pero Venezuela corre el riesgo de que se le imponga un arancel secundario del 25 % y la prohibición absoluta de que las empresas estadounidenses trabajen con ella.
Dada la situación actual de bajos precios del petróleo, Rusia se encuentra de todos modos en dificultades económicas, además del costo de las sanciones. Por lo tanto, creo que les complace ver a Venezuela aislada en ese sentido. Sin duda, para países como la India existe una sustitución potencial directa entre el crudo ruso y el venezolano. Pero creo que, en este momento, Rusia está probablemente más centrada en lo que ocurre con su propia economía que en lo que ocurre con la de Venezuela.
-¿Cree que la estrategia de negociación impulsada por Richard Grenell fracasó?
-Creo que su estrategia con Venezuela fue acertada al principio y en la medida en que los vuelos migratorios siguen teniendo éxito. Creo que su estrategia se ha visto interrumpida más que fracasada. Ha sido interrumpida por la política interna de Estados Unidos. Pienso que, a largo plazo, es probable que prevalezca su enfoque en la diplomacia, la regularización de la migración y la búsqueda de la agenda de recursos “America First”.
Pero llevará algún tiempo, en particular la maduración de nuestro proceso presupuestario este verano, antes de que tenga el espacio político para volver a comprometerse con esa agenda. Creo que su estrategia está mucho más alineada con la estrategia “América primero” del presidente que con la de máxima presión. Creo que eso se hará cada vez más evidente a medida que veamos los efectos de la máxima presión sobre los intereses estadounidenses.
